LAÏCITE, SECURITE, EGALITE : Faut-il interdire la burqa ?

ça passe

Interdire le port de tenues ou d’accessoires ayant pour effet de dissimuler le visage. Les deux arguments principaux : sécurité et respect des femmes. La communication est rôdée, le trio Copé / Ameline / Baroin part en campagne. Dans chaque camp, les leaders politiques ont du mal à trouver la juste position. Manuel Valls approuverait cette initiative, Martine Aubry y serait réticente. Fadela Amara rejoint le président du groupe UMP à l’Assemblée tandis que Nicolas Sarkozy freine des quatre fers. Pourtant le journal Le Point (en partenariat avec Ipsos) publiait cette semaine les résultats d’un sondage montrant que 57% des Français seraient « tout à fait ou plutôt favorables au vote d’une loi interdisant le port de la burqa en France ». En effet, inévitablement le débat dévie. Et grince. Touche pas à mon pote, les bons sentiments resurgissent. On crie à l’intolérance, à l’ingérence, à la dictature. Emouvant. Doit-on rappeler l’article 10 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen stipulant que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi » ? Doit-on rappeler que notre pays est en alerte Vigipirate permanente ? Doit-on rappeler que les règles d’une communauté sont subordonnées aux lois de notre République ? Doit-on rappeler que cette dernière est laïque, démocratique et sociale ? Les militants pétris de bons sentiments ne sont-ils pas les premiers à défendre le droit des femmes ? Alors doit-on rappeler que la burqa représente la négation totale de la femme, le déni de son identité, de sa personnalité ?

Juliette Chain

ça casse

Tout, ou presque, a été dit au sujet du port du voile intégral. Cependant, la protection de la femme ou de la laïcité – à la définition problématique – ne sont pas les éléments essentiels de ce débat. Le nombre de femmes portant le niqab étant chiffré autour d’un millier, la volonté de légiférer sur cette question n’a pour autre but que d’introduire la vive polémique que l’on connait. Difficile de ne pas voir une convergence entre le débat sur le port du voile intégral, celui sur l’identité nationale lancé par le ministère du même nom, la chasse menée aux travailleurs sans papiers, les reconduites aux frontières chiffrées, etc. La guerre est déclarée contre l’ennemi de l’intérieur. Au-delà même des musulmans de France, la fronde vise les classes populaires issues de l’immigration. L’assimilation fréquente de ces derniers aux étrangers en situation régulière, et à ceux en situation irrégulière donne un certain confort aux gouvernants, face à des gouvernés qui ne font pas bien la différence. L’entretien de cette ambiguïté permet de mener une politique tournée contre une frange de la population qui se popérise dans des banlieues laissées à l’agonie, dans l’indifférence générale. Cette avalanche de stigmatisations entretient le malaise dont les émeutes de 2005 à Clichy-sous-Bois ont été le fruit. Cette mauvaise reconstitution de la bataille de Poitiers bat son plein, parvenant à masquer le sort partagé par les classes populaires. A supposer que l’interdiction de porter le voile intégral soit concrétisée, au nom de la laïcité, qu’il en soit de même pour l’habit religieux de Carmélites ou des Bénédictines dans l’espace public. Les vociférations de Frigide Barjot ne sauront tarder.

CLV